「拉肩帶」的論辯中談止戰，難道不是鞏固既有保守勢力？

 最近有人在臉書發表鼓動去拉女法務部長肩帶的言論，在各界有多元的評論。有被拉肩帶的受害者撰文，有正義感的譴責，有人則寫「拉肩帶不見得是騷擾，有時反而是示好（拉肩帶的意義不只一種）」，但前篇也有人批評反轉「拉肩帶」的認知，有時反而鞏固既有的霸權結構。

今天，我再讀到陳俊光寫〈A爛「拉肩帶事件」：政治正確侵入部落，土著驚慌失措〉一文，這文評論了政治正確下簡易發生的言論檢查與批鬥。我當然認同檢索與批鬥生活後台流露的沙文意識，基本上意義不大，性別平權也不該以個人政治正確的理念遂行小警總般的獵捕與審判。

Embed from Getty Images

不過，我對於陳文認定「拉肩帶」言論應站在同理和包容這立場，並不是那麼認同的。

我也在想一天到晚殺人的劇情片都不至於引發坐捷運或接小孩可能被殺的焦慮，但捷運與小孩被隨機殺害的事件，卻引發社會的不安。
看完陳文，就「拉肩帶這事」我想或許陳文表達了不該追究所有後台所講的自在表達。不過既有的批判言論大多是表達了這件事引發很多曾不預期中受害或擔心未來不預期會受害的焦慮。

這樣的焦慮所激發的表達和批判，應還是有意義的。我想陳文想說的是「政治正確」的效應，就不好。

以「拉肩帶事件」為例，為了重建一種可重回信任的社會想像，激起了社會的圍剿。但我在想陳文的立場是在說這樣的圍剿是必要？還是不必要？或是，怎樣才必要。
陳文似乎表示恐怖份子不會因某些訊息的擴散而更多？大家怎麼覺得呢？
到底應放任「恐怖」的溢出／逸出，還是該制裁「恐怖意味的宣傳」？還是越譴責越達到宣傳，還是譴責足以控制受害量？還是，讓自然市場的果報自己調節？

現在很多人在批評準政委張景森在後台所流露的意識型態，沿用陳文之意，是否對他拉警報是用「社運腔」壓制「工程人的腔」？而讀完陳文，我彷彿也感覺陳文覺得現在知識與邏輯論說的「同運腔」是用著「優越感」在對同存「優越感」的「護家一夫一妻美滿家庭腔」互進行警總派系的獵捕對決，所以，各有弱勢的彼此，逸出／溢出的狂妄，就寬容別獵捕譴責了，是這樣的意思嗎？

沿用陳文的意思，可能會指相對文化資本匱乏而成為「酗酒家暴丈夫」者，也該有人代為發聲。這我覺得OK。

但我比較警覺「代為發聲」是否與「認可」等同，猶如我比較不希望同理了「護家盟」的某些弱勢，然後體制不利下的「同運派」卻被講成是強勢的壓迫者。用「嘜相害」來阻卻論辯，人間如常照舊，應不是陳文的主張吧？那陳文主張實力相當時的論辯，就無任何一方壓迫，有這麼一天嗎？但，怎樣才能「實力相當」？述說「去彈人家肩帶」者真有那麼弱勢而受「壓迫」嗎？

權力競逐下的和事佬，難道不是終究鞏固了既存的保守勢力？

現在，很多異性戀說被性權派給「壓迫」了，男主管說被另一部門的女主管給「壓迫」了，都更派被釘子戶壓迫了。怎樣才是弱勢，竟說不清了。都是弱勢？嘜相害？

評論之文本來源：
〈A爛「拉肩帶事件」：政治正確侵入部落，土著驚慌失措〉by陳俊光 發表於關鍵評論網站
http://www.thenewslens.com/post/317447/
--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁