一個畢業校友來訊轉達他的同學家中講馬鈴薯，就是講成「土豆」。但在臺教授日本文化的蔡桑，在Youtube影片則用了「自甘下流」等等字眼語暴了他所謂使用「支語」的使用者。校友來問我意見。我的回應如下：
蔡桑的影片主題是「反對某些略語」。我這邊是收到朋友對該片批判馬鈴薯講成土豆的不適，朋友問我對本片的意見。
來訊者提及其「外省家庭」後裔的背景，說明其家人用語即為「土豆」。 其實我覺得蔡桑的論點是很漂浮的，一方面講有些語彙無所謂，有些他又要譴責，而蔡桑的論點是，「臺灣人又沒有大陸那種文化脈絡，幹嘛用大陸支語。」這也換言之，「有文化脈絡下的使用，是可以存在的。」 我想來訊的朋友也有提出他是外省後代，家庭便是使用土豆的語言脈絡，他是不用對號入座覺得蔡桑在罵他。
我也曾聽到趙少康或是尹乃菁等人說醋溜土豆絲是中國名菜的稱謂。 但我也理解大家對蔡桑有不滿之處，因為通篇主要意義在要臺灣人不要講哪些大陸用語，也希望略語有其字詞邏輯性。
不過，影片對使用大陸用語者時而切脈絡的展現敵意與蔑視，但時又不時地說自己其實不免也在用外來語，在狂妄之餘，又避罪地謙遜或自嘲。
我想蔡桑在就事論事的論點可以成立，但以偏蓋全到情緒語言對語詞使用者的羞辱字詞，該片其實是個人政治立場與國族對立的表明，我對這樣的手法沒有喜惡或抗拒。
但或許因為我不是當事人。有些當事人是聽者有意，感受到"abused"的辱罵。但我懂，其實當學者流露情緒與立場時，是不要用學者來看待，也就是那時、那個作品與狀態會是俗人的視野和行動。
俗人會將立場高於學術應內化的價值。而我只是受過某些知識洗禮而試圖同理來訊者的俗人。除了回應來訊者問我觀點，我想也讓創作者知道我的見解。
我可以理解YT的生態可以蓄意要激起漣漪或波濤。我的立場是兩個方面，一個是尊重各自的母語，另一個是我反對以禁言與固定語言的制度性規範來以為這樣是「主體性」，我也反對規範制度下的排除「他者」，然後統一字詞來建立「我群」。
對有敏感度的人來說，語詞的使用是政治與身分認同的表態，指稱中國普通話為「支語」是透過使用日式漢字貶抑中國的普通話，但該片卻也主要使用作者鄙夷的「支語（國語）」來表述其貶抑對岸官方華語立場，相當諷刺與矛盾。我想，有自信的主體性應不是建立在設定何為「他者」，或從創設對立面來界定怎樣才是我群。當混種與文化互有涵化是事實時，假設的「純然」或「本質」其實也會因解構而溶解那從不堅實的自我。
※蔡桑的影片連結《支語真的不行嗎？略語略到讓人聽了起肚爛？》
https://youtu.be/Q4xf_tT-lQc?si=bjJwfBXTVd-0rHsE
---------------------------------------------------------------------
Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁
沒有留言:
張貼留言
酷叟 Mr. Q感謝您的閱讀與回應！