2016/12/14

●一些唬人一愣的「霸權」、「XX恐怖」是真有其事，還是山寨語彙？

站在學習社會科學與人文學科的立場，看到有些人操弄與誤用一些詞彙，我常會有些惱怒。在以前讀酷兒理論式的文學批評時，覺得有些故意的「歪讀(queer reading)」，是有些顛覆性與運動性的，但我看有些人在講「恐嚇」、「多元文化」、「性搔擾」、「霸權」或是「XX恐怖」，似乎不是與我相同有著學術閱讀的經驗，比較是望文生義，想當然爾的文字使用。這個現象會讓不同層次的人一時不易聚焦對話，畢竟彼此對文字的意涵真有不同的理解。

以下，就是人們常想當然爾所操弄又唬人一愣的「專門詞彙」：

舉例：恐嚇--我曾聽到家長在會議時說導師總是恐嚇學生，追問之後才知，特別是指老師說：「課堂學習單都有完成後才下課。」（恐嚇？這裡不是刑法的概念，純指當事人有被要求所感受的不高興。）

舉例：多元文化--「我們要讓中華文化基本教材回到以往足夠的份量，這樣的訴求是對多元文化的尊重。」「讓種族優越論納粹精神的聲音也能傳播，這是對多元文化的尊重。」「要求停止避孕與人工流產的教學內容，這樣多元的聲音必須尊重。」（教育學的「多元文化」，是因為反思主流文化而映照出其他有未受重視的其他文化，於此，回歸傳統和主流，並非「多元文化教育」的初衷。）

舉例：性搔擾--小明與小美郎有情女無意，小明約小美喝咖啡，小美跟閨密說她被性搔擾。（人帥，怎樣都好對待；人不帥，怎麼做都變態。「性搔擾」在法學自有定義，但用這詞彙，就讓人誤以為要開性平會了。）

舉例：霸權--「歷史科教師甄試都是女老師上榜，女考生已經形成霸權。」「身障者與跨性別大聲呼喊都要專屬的廁所，他們聲音那麼大才不是弱勢，而是霸權。」（「霸權」在學術界指得是文化認定與體制設計都獨厚某一類的人，並因此產生對他人的不利與壓迫。）

最後要舉例的字眼是：「XX恐怖」。這我不舉例，請讀哲學學者人渣文本（周偉航）所寫的〈彩虹恐怖真的存在嗎？〉https://goo.gl/a3zFwF

我的總結是，有些詞彙聽起來頗高明的，若不察，聽起來也頗有令人警覺的說服力，但若考量字詞的淵源，似乎經不起學理所定義的標準，於是論辯起來，得花一點時間確認彼此是否在講同一層次的嚴重問題。現在，聽大眾在講「性別平等」與「尊重」等字眼時，有些字詞不是跟自己想的狀況一樣，到底誰造了山寨，真是需要明辨了。

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

2016/12/10

●在臉書「公民教學社群」回應某對婚姻平權等公民決策概念有謬誤處

本人站在公民教育的立場看待「婚姻平權」運動，有幾個觀念非常重要，或許多數的公民教師已經瞭解，請容我澄清一下。

1.多數決並非就是民主。

例如台灣公投表決西拉雅族可否被訂為原住民族。
或是某大樓表決隔壁一樓平房應拆遷變成公園。
或是B、C班表決A班園遊會不能賣乾冰汽水，理由是這種有煙霧的飲料會造成享用「煙霧」的風潮。

（表決的限制：無切身相關的人不可參與表決。「切身相關」則應是論證的焦點）

2.擴大「非異性戀屬者」接納入法律保障，是鼓勵人們選擇「非異性戀式的生涯」？

我想很多人都想得出法律保障異性戀有其「鼓勵」異性戀的道理。但若基於自然生殖的抬舉，其實否定其他不以生殖為主的婚配家庭。太抬舉自然生殖，則不免把人當作工具。

對同/異性戀有相同的「鼓勵」是一種平權。為何有人不配受「鼓勵」？把貶低同性戀者的理由多寫，才有說服力。

「鼓勵」應是指在一般權益下再加碼贈送。例如學生答對了，就答對了呀，得分（享有權利）。但某些人答對了，得分再送糖果。這就是特許與獨厚的差別待遇鼓勵。婚姻平權不具這樣的「鼓勵」屬性。婚姻平權就是受保障的機會均等。平權後，櫃子中的人都出來受領福利，看來同性戀一時增多，但其實只是以往隱藏的黑數得以呈現。

3.關於「同性戀者可尊重」「同性戀行為不鼓勵」的矛盾

用反推來論看否合理：「異性戀者可受尊重，但異性間的性行為不鼓勵」
再用一例：「蘋果手機愛用者『果粉』可受尊重，但使用iphone的行為不鼓勵。」

（值得思考的是，果粉的身份名詞源於偏好與行為，人們卻說「人」可尊重，「行為」則該去隱匿抑制，光是後一句，就否定了該社群的全部或大半的人格了。所以別再說「教師可受尊重」「但教師在課堂用嘴口講課行為不鼓勵」這麼怪的話了，身份與行為是連動的。接納同性戀，就是不打壓基於愛戀、性感受、性追求的人格。人可以個人不愛舔耳朵快感，但說愛舔耳朵而高潮的人不可結婚，就是把自己的好惡貫徹在公領域訴求歧視。論證「舔耳朵」有否影響社會才是關鍵。目前廣泛存在的異性間性器官的使用有很多的社會成本，但人們若謬推也該「不鼓勵」異性間交媾與其身份，這樣的決策論據會合理嗎？）

4.適性發展的機會平等與社會演化的可能。

這樣的平等有點是國家創造各種人民得以發展與實現自我的「自由市場」環境，平權後，大家追求所愛，珍惜所愛。如果同性婚配受保障，那肯定會讓異性戀者提升為更好的人，以鞏固具雙感受力的人來相守相伴（同理，也適用於同性伴侶/配偶之間）。為了同/異性戀女男在競爭中變得更好，婚姻平權的制度有其進步性。但若說同性戀有影響社會（倫理）演化，須論辯所舉的負面屬性是否為此血統者所獨有之行為。如果所舉不利演化的事例泛見於同性戀以外的人，例如以生育能力為例，那就該一體適用在社會進行排除。（所以，抬舉某類屬之人不值得享平權，潛藏著基因優越論與基因除絕的可怕。但若論定某些基因、血統或類屬必定包含不倫行為，這又是犯了統計取樣的偏見。）

5.機會平等與齊頭的假平等

五根手指不同長，所以自然界本身就不平等。但五根手指都該有握拳與開掌的伸展機會，這就是機會的平等。
原住民與身心障礙者在立足點有其不平等，所以在民法保障下，還多為原住民等另訂專法提升其發展與生活，以彌補起點上的不利。
同志在基本民法下都未能保障下，另訂專法的意義，就像是指定同志學生另走一個門進入教室，看起來都可入教室聽課，但這規定是差別對待，侵害人格尊嚴。或許有人可說我們的教室都開放的，同/異性戀都可來聽課，看似權益都在。但若這校不給同志學生學籍，宣稱同志進入圖書館可另外申請來賓證，享有權益真的一樣嗎？若說僅有異性戀學生不但有學籍，還有畢業證書有利於事業，由此檢驗，這個學校必須論證為何對同志學生差別對待。

許多人說政府與社會很尊重的同志的，同志其實要怎樣自己宣稱「結婚」，大家都不會干涉，但同志要登記成為婚姻的配偶，政府說不符規定，是不是很像上面學籍的故事？（註）差別對待可以，但除非證明有不配均等之處，否則，對起點弱勢的人們都該提振資源與供給的方式。

註：因依附政府登記婚姻，可讓當事人不用民事另行約定或另舉證明，就可享有繼承、保險受益、全民健保納保、手術或放棄醫療同意權、土地贈與稅減免、遺產稅、國賠....等百條以上權益，國家讓可以進入法定婚姻者相當多權益，相對的，不在法定婚姻中被認定的關係與家庭，就得不到家庭與婚伴的權益，家庭與伴侶中的未亡人都僅是法律上的陌生人。詳見陳昭如 (2010) 〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉，《女學學誌：婦女與性別研究》，第27期，Pp.113-199 發行。 https://goo.gl/L5TZpI

來源： https://www.facebook.com/groups/264913330343248/?fref=nf

Embed from Getty Images

2016/12/05

●戰爭與俗世的荒謬映照--我看《比利林恩的中場戰事》

比利林恩的中場戰事（2016）

李安導演

2006從伊拉克回來的士兵比利因救援同袍的畫面傳回美國，於是成為美國人歌頌的英雄，全軍班都受到足球隊中場企劃之邀約，在中場秀中將與Destiny Child共同演出。

比利的姊姊則是看穿美國入侵中東的荒謬，積極勸弟弟找個理由退伍，另也推薦弟弟看心理醫師。
社會對於出戰中東的軍人，有的尊敬，可是也有人對軍人挑釁。在洽談中場演出時，還不時有仲介人想安排整軍班的人演出真人真事的戰爭電影，但在商言商，給的片酬卻低的可憐。班長與比利在洽談時，覺得自己出生入死的經驗，變了廉價的電影，就拒絕了電影。

中場秀的經驗是前所未有的，五光十色與隆隆作響的運動場，使比利不時地對應到在戰爭中的場面。美軍侵入伊拉克家庭之中，難以辨識哭嚎、驚恐與憤怒的伊拉克家庭家人究竟是敵是友，過程中美國竟還是樹敵更多（跟越戰的處境很像）。

荒謬的是，記者會時美國媒體一直好奇前線作戰「英雄」的英勇與敏捷，但對比利而言，肉搏戰的過程就是應變而已，但大家還是必須說得很神勇。雖然在軍營時年輕士兵滿腦子都是女人，但面對媒體還是要一副正義凜然的樣子。

記者會中，比利跟啦啦隊長眉來眼去，很容易的就勾搭上了。

足球開場時，比利被美國國歌惹哭。中場秀時，整個上台演出的內容完全無法預期，只能盲目的受到節目人員指揮安排，意外的舞台雷射光、乾冰與爆破效果，竟使軍班弟兄不約而同地引發創傷的記憶，覺得上中場秀是被開了個不尊重真實戰士的玩笑，中場秀換場時，軍班弟兄被要求在舞台上原地踏步或稍息站定，這些軍人都是布景，撐出了美軍英勇正義的想像。

比利原本想與陷入激愛的啦啦隊長相守而考慮退伍，沒想到，啦啦隊長對比利的偏愛，竟是奠基在戰場英雄的想像中。軍人還是得在戰場上才有身份，才受敬愛，比利不顧姊姊的攔阻，選擇繼續與弟兄在戰場上共同奮戰。

這部電影李安很常在人物對話過程中用了主觀鏡頭，這些主觀鏡頭面對對談者，對談者對著鏡頭說話的神情，與黑白電影《西線無戰事》相當雷同，我相信這是李安對《西線無戰事》的致敬，不過，這樣的鏡頭語言，也顯示李安僅有仿製致敬，沒有超越。

但若將對談時的主觀畫面放在3D實境的脈絡中，是不是像極了與人面對面遊說的歷程？你細微地觀察對方的神情，但你一直透過這樣的觀察想知道對話者葫蘆裡賣的藥。3D在中場秀絕對精彩，但也只是電影其中的一幕。3D戰場讓情境十分真實，或許能讓觀眾感同身受這種生死關頭的高壓。但劇中與收尾時的"I love you"看在同族與異族間人與人的對待，真是荒謬又矛盾。