站在學習社會科學與人文學科的立場，看到有些人操弄與誤用一些詞彙，我常會有些惱怒。在以前讀酷兒理論式的文學批評時，覺得有些故意的「歪讀(queer reading)」，是有些顛覆性與運動性的，但我看有些人在講「恐嚇」、「多元文化」、「性搔擾」、「霸權」或是「XX恐怖」，似乎不是與我相同有著學術閱讀的經驗，比較是望文生義，想當然爾的文字使用。這個現象會讓不同層次的人一時不易聚焦對話，畢竟彼此對文字的意涵真有不同的理解。
以下，就是人們常想當然爾所操弄又唬人一愣的「專門詞彙」：
舉例：恐嚇--我曾聽到家長在會議時說導師總是恐嚇學生，追問之後才知，特別是指老師說：「課堂學習單都有完成後才下課。」（恐嚇？這裡不是刑法的概念，純指當事人有被要求所感受的不高興。）
舉例：多元文化--「我們要讓中華文化基本教材回到以往足夠的份量，這樣的訴求是對多元文化的尊重。」「讓種族優越論納粹精神的聲音也能傳播，這是對多元文化的尊重。」「要求停止避孕與人工流產的教學內容，這樣多元的聲音必須尊重。」（教育學的「多元文化」，是因為反思主流文化而映照出其他有未受重視的其他文化，於此，回歸傳統和主流，並非「多元文化教育」的初衷。）
舉例：性搔擾--小明與小美郎有情女無意，小明約小美喝咖啡，小美跟閨密說她被性搔擾。（人帥，怎樣都好對待；人不帥，怎麼做都變態。「性搔擾」在法學自有定義，但用這詞彙，就讓人誤以為要開性平會了。）
舉例：霸權--「歷史科教師甄試都是女老師上榜，女考生已經形成霸權。」「身障者與跨性別大聲呼喊都要專屬的廁所，他們聲音那麼大才不是弱勢，而是霸權。」（「霸權」在學術界指得是文化認定與體制設計都獨厚某一類的人，並因此產生對他人的不利與壓迫。）
最後要舉例的字眼是：「XX恐怖」。這我不舉例，請讀哲學學者人渣文本（周偉航）所寫的〈彩虹恐怖真的存在嗎？〉https://goo.gl/a3zFwF
我的總結是，有些詞彙聽起來頗高明的，若不察，聽起來也頗有令人警覺的說服力，但若考量字詞的淵源，似乎經不起學理所定義的標準，於是論辯起來，得花一點時間確認彼此是否在講同一層次的嚴重問題。現在，聽大眾在講「性別平等」與「尊重」等字眼時，有些字詞不是跟自己想的狀況一樣，到底誰造了山寨，真是需要明辨了。
沒有留言:
張貼留言
酷叟 Mr. Q感謝您的閱讀與回應！