我在中學課堂教了「死刑」與「廢死刑」各自論點，這有我初步的想法

Embed from Getty Images

 我在中學課堂教了「死刑」與「廢死刑」各自論點，這有我初步的想法        吳瑞元

人文學科與社會學對人的行為有個認定：人會走到某一步，都是生命歷程、遭遇、社會、環境所使然。

當一個人做了被認定的罪錯，其生命歷程的遭遇、社會、環境與體質的交互作用，都脫不了關係。

把罪錯用人命來抵償，通常也在洩憤後遺忘了我們也是造就這一切其中的一環。反觀殺人償命，這樣的結案，真簡單，就是一報還一報。

但我們其實一直放任歧視、霸凌，我們其實一直放任貧富不均，我們一直放任獨善其身地冷漠，即使有人已尋不到生命的熱情而淪落，我們仍把這一切推為個人問題。我們常只同情與同理直眼可見的無辜。我們很憤怒那種傷及無辜的人，我們卻不想知道有多少人累積了足以炸開的憤怒能量。人文學科與社會學在對人的研究上，基本上比較不用直腸子來論因果，學科的屬性使人有機會看到處境與脈絡（或稱社會結構）的複雜問題。

有些人會做錯事，是某種命運總和與結果，但，有人說，不管，要消滅。

將死設為可行的方案，這是完全OK的社會教育嗎？廢死難道是設定「犯罪也一律可好好活」的教育嗎？

我想再問一遍：將死設為可行的方案，這是完全OK的社會教育嗎？「死刑」方案代表我們可在某種情境下覺得有人必須死，因為我們的制度說死是可行的方案。「死是可行的方案」，這代表激烈衝突的雙方（人與人或人與體制的衝突）都可決定對方該死。一再有人遇害的社會，是不是都是因為我們允許「死」視為可行的方案？法警可用槍，民眾可持槍的美國，槍殺卻在美國通行。如有死刑，就不會有人濫用私刑致人於死嗎？同歸於盡就更不存在嗎？

我的另一道問題是：廢死難道是設定「一律可好好活」的教育嗎？我是沒看到「廢死」主張的人這麼說，倒是我看到「廢死」主張者說無死刑並不是說不用負擔代價，反而是該有的社會隔離、權利剝奪都加諸其上，而活著，是給罪犯悔悟、懺悔與贖罪的機會，也是花時間釐清各方罪責的程序正義。其實，不管有否假釋，曾殘暴的罪犯，其有案底而斷送生涯的結果，似乎也難以「好好活」了。做錯事的人不是沒代價。

討論廢死爭議時，學生說了很好的觀點：我們用納稅錢「好好」養個有罪錯的人一輩子，合理嗎？大家不就搭便車來犯罪，好讓國家好好養？

（我們該分擔健保費用來照顧因菸酒過量而「愛」生病看病的人嗎？ ）

我想這考量也合理，因為真的有貪便宜、搭便車的惡陋文化地區，使可以不死的「無期徒刑」與「無差別的人權尊重」看似足以鼓勵重大犯罪的增殖。

但我猜想廢死主張者是否有種「自由市場」有著「看不見的手」自動會調節的信心。或許真的很少人願意斷送無限的社交世界，或許很少人甘願沒有人身自由，或許很少人覺得吃牢飯很幸福，或許很少人可以排除成見對待做出偷搶姦盜殺的人。這樣的自然調節，結果可能讓懂得清算代價的人不會傻到讓自己吃牢飯或甘願承受難消成見的一生。我在想主張廢死的人是否有人性的精算而覺得多數人會盤算？我也推想得出主張死刑的人，應是主張不容哪怕是一個想不清楚的人，因為就算一個無辜受害，都是大大的危害。

但回到文章開頭所談的人生處境與社會責任。人若沒被擺對位置，沒被善用能力，這國家、社會不該都無責。人若有了憤恨，這國家、社會其實都並非無責。

（菸酒過量而生病是個人問題？還是財團、媒體、功利文化的壓力使然？）

若說有人心智出了狀況，究責的意義，只怕類推有病這件事變得合理地可以歧視。但歧視，讓更多處境相同的人陷入惡性循環之中，他們沒能平反歧視與仇恨，終究在不經意的出口引爆。不去在乎企求平反的公義，大家各自找了對象來恨來殺，這就是死刑，互相設定對方該死的死刑。

但生命的意義不在終結（對殺人、被殺與決定該殺的人都適用），生命的意義在於追求彼此的生命價值。這社會不接納殺人的人，這樣已經為他人生判了生涯的極刑。他該做的是用餘生去懺悔與贖罪，做出餘生能對社會還算有意義的事。若說是看到能力與擺對位置，這麼有砍殺膽識的人，應該安排去伐木、雕刻漂流木，還是處理牲畜什麼的。但我們沒能把人擺對位置。

若生命的意義不在終結（對殺人、被殺與決定該殺的人都適用），重視生命的人，或許該有一貫的立場。

選擇排除某類屬的人，也代表更多類屬可被定罪排除（例如照顧重度腦麻耗費資源，或是中古世紀不得人緣女性常被視為「女巫」而遭燒死，或是希特勒時屠殺被視為無用與不良的猶太人、身心障礙者與同性戀。還有白色恐怖時期傾心共產主義者與被指為左派者受處死刑，這都是歷史上被終結生命的例子，當時的理由都很「正當」）。

若能允許生命的排除，那更多種理由決定他人的生命排除也可存在。人在重視生命的價值上，不應該是因情緒與仇恨而雙重標準。別忘了，很多人在殺人時，也有其覺得可殺的合理理由。但我猜想，廢除死刑者主張的是，人都不該被殺，做錯事的代價，不該那麼簡便地就結案與抵清。

作為教育工作者，能力範圍裡就不能捨棄與排除編派而來的學生。學生總在錯誤中學習，我們總期盼學生學好仁義道德。

在人權的核心價值裡，學生做錯了，我很難說：「我不要你了。」

當人存在著社會排除的概念，就一再存著有心人操縱社會來排除不滿意的人。

我不是很想示範說，我們人間可以對他人說：「我不要你了，你去死。」

我比較想說：「可不可以不要有人死，然後讓我們每個人都能活得好，活得出有意義？」

其實，該死的是：怎麼會演變成這麼糟糕的事？

我們若留著那人，就是要從人的理解中終結那不該重複發生的事。

我希望我這篇是就事論事。


﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍
※延伸閱讀

●以下這篇是很好的媒體識讀選材，可與我的文章搭配比對。請讀〈媒體的洗腦神話：隨機殺人新聞，暴露言論控管〉：這篇談到在隨機殺童案所引發的「死刑存廢」爭議，牽涉到兩種不同人性的基本假設，主張「性惡說」的，會覺得人不會悔改，出獄也會繼續為惡，所以罪犯處死對社會最好；主張「性善」的，則傾向終止「死刑」，給予人重生的機會。我的課堂，恰也談到這樣人性假設的差異，當對看待人性的角度不同，就形成了不同的信念與立場。

請讀盧郁佳寫〈媒體的洗腦神話：隨機殺人新聞，暴露言論控管〉
http://www.thenewslens.com/post/304783/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork

 ●我很驚奇地讀到來自中國的交換學者對比中國人權迫害實例，犀利又高明地反諷台灣突然出現大量「防範犯罪」的生活監控與極刑建議，竟是與中共專權走向相同的路。這裡介紹的這篇文章，特別點醒讀者要識明專政者特愛「生活監控」的政策，因為打著「保護人民」的正當口號，當權者就可蒐證編罪，排除異己。請讀〈為何慘案後 大家想做中國人〉 | 即時新聞 | 20160331 | 蘋果日報
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160331/828535/
↑↑這篇非常精彩。能吸納世界各地傑出的人才在自由氣息的台灣使展長才並提攜台灣的進步，這是台灣要珍惜的福氣。

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

請參考電腦玩物介紹如何運用Google地圖，並製造「我的地圖」

在編輯與推廣人權景點時，我常聽到有些人覺得我很神，怎有辦法將Google地圖嵌入網頁，或是與他人透過電子郵件分享標示所要的地圖。

關於Google地圖，我想很多人用得比我神。但我的確在運用Google也同樣遇過幾個瓶頸，例如怎麼將一般的地圖瀏覽在進階進入「我的地圖模式」。又如自己用行車記錄器或手機記錄下了gpx檔案，又該如何匯入Google的我的地圖之中呢？

我先介紹前面後一個問題的解答。

要將自己已有的GPX檔匯入「我的地圖」，首先要先將自己的GPX檔案轉檔為Kml檔，然後就在我的地圖中找尋「匯入」，這樣就會看到Google地圖出現自己紀錄旅行的軌跡。然後再找找功能區，可以找到供分享所產生的網頁語法。這串網頁語法就可貼在臉書或是自己的部落格中。

至於要將GPX轉成kml檔，我較常使用GPX Editor或是Google Earth的轉檔軟體。

再說如何在Google地圖中製作「我的地圖」，請大家我下面貼「電腦玩物」部落格所介紹的文章。↓↓


〈Google Maps 我的地圖完全教學！規劃自助旅行攻略〉

http://www.playpcesor.com/2016/03/google-maps-my-maps.html

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

2015.12.16_本校社會科教學研究會「桌遊研習」

這個活動讓老師體會到透過關卡的設計，集體討論並解決問題。而各種關卡的智力考驗，是很好的觀摩。


--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

間諜橋 Bridge of Spyies （2015）是部適合應用於人權教育的電影

間諜橋 Bridge of Spyies （2015）是部適合應用於人權教育的電影

照片引自維基百科

這是部冷戰題材的電影，當時美國與蘇聯都互派很多間諜。這裡有個需要省思的主題：被俘的間諜是否該有人權？間諜真的那麼可惡而該死嗎？

湯姆漢克飾演一個熟悉保險事務的律師唐納文，唐納文被指派去為一個被美國所捕的愛爾蘭裔蘇聯間諜阿貝爾辯護，當然美方是做個樣子，美方上至法官，下到人民，無不巴不得處死這個來自蘇聯的間諜，但依法行政上，還是要為阿貝爾準備辯護律師。

而法官原本就應要公正，但唐納文與法官的互動中，看得出來法官已有心證。在與被俘間諜阿貝爾互動中，唐納文知道阿貝爾陷於無助，但他也感覺到阿貝爾關心唐納文的處境：唐納文因這個辯護身份，不受家人諒解，連地鐵上的人都敵視看待，彷彿唐納文是個賣國賊。整個美國都被洗腦，視蘇聯是個會害死無數美國人的敵國，所以擔任間諜的人應該也是千該萬死。

但在唐納文特別去找心有成見的法官聊幾句，唐納文說：「阿貝爾不過是個盡忠於自己國家的人，但這不足以該死。他堅持為他的國家效忠，我們也應該為我們美國堅持公正審判的信念效忠。」

而正當美國巡航蘇聯獲得情報的U2飛行員鮑爾被蘇聯所捕，這形成一個換俘的時機。然而不巧，在這時候又發生美國經濟學博士生在東德被捕的事件，東德也企圖用博士生當人質，用以交換阿貝爾與美國對東德國家的承認。

民間身份的唐納文受命冒險前往至東德交涉，東德安排了一場讓唐納文看到阿貝爾「妻子」、「親戚」殷切盼望家人回來的戲，但這戲背後，全是東德資深女兵扮演的。不管如何，東德同意唐納文用阿貝爾交換也被視為間諜的美國博士生。

回到西柏林與美官方會合，美方不滿唐納文私下分別與蘇聯、東德交易，對美官方而言，他們只要換回U2美國飛行員鮑爾就好了。但唐納文堅持要以阿貝爾換回兩個美國人。於是，唐納文賭東德不敢違背蘇聯的意志，堅持終止換俘，直到東德接受條件為止。

後來東德改變態度，但東德堅持美博士生清晨在查理邊界釋放，阿貝爾與鮑爾在格林尼克橋邊界換俘。時間逼近，格林尼克橋已可換俘，但查理邊界卻無美博士生。當然，阿貝爾可以聽從美國官方人員的指令，就走去換美國僅想換的鮑爾，但，阿貝爾因受唐納文積極辯護與唐納文積極捍衛人命的精神所感動，阿貝爾願意等候而停駐，過了一陣子的僵持，東德釋放了美博士生，阿貝爾也才越界達成換俘。

鮑爾與唐納文都搭軍機回美，但美方人員都鄙視鮑爾，視他為潛在的洩軍機密的叛徒。鮑爾想向大家解釋被俘期間他什麼都沒說（沒出賣祖國美國），唐納文說：「你知道你做的事（這樣就夠了）」。為了擔任阿貝爾的辯護，唐納文其實早就嚐盡了百口難辯的處境，連換俘的事也不能對妻子說，一切只有冷暖自知。回到家，他累癱了，唐納文妻子是看了電視，才知道她的丈夫做了這麼多事，而之前她雖未明說，其實也曾怨恨丈夫為了要為阿貝爾辯護，還曾惹得憤怒民眾向他家敵意攻擊，但這些都過去了。在此劇終。

本片探討公正審判、人性彼此的溫情（唐納文不管外界看法堅持為一個間諜找出生路，阿貝爾也做了人情，用他可做的配合，讓唐納文可以換回美博士生）、人命價值（對比美國／東德／蘇聯對待俘虜的囚禁待遇，虐囚、逼供等政治迫害）。以上的種種主旨，使這部以冷戰時期為題材的影片成為人權教育很好的素材。

有了知名大師的編、導，這部片獲第88屆奧斯卡金像獎六項提名，包括：最佳影片、最佳男配角（馬克·勞倫斯），及最佳原創劇本、最佳混音、最佳原創音樂、最佳美術設計。
飾演愛爾蘭裔蘇聯間諜的男演員擊敗呼聲最高飾演老洛基的席維斯史特龍，而贏得最佳男配角獎。

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

我聽李雪菱老師談家長怎麼教性別的演講，從中獲得很多啟發

今天（2016.1.21）我們國教輔導團人權教育小組整合新北市自強國中的備課日活動，邀請了慈濟大學兒童教育學系的老師李雪菱(Alingo)副教授主講性別教育議題。




其實我在性別教育議題與理論上沈浸已久，所以我帶著觀摩的期待來聽演講。

在當今的性別教育，已經因為同性婚姻與多元成家，被各方人士區隔出不同立場的教育意識型態，但正也是同性婚姻與多元成家的爭議，得以檢驗各方學術爭權、學養基礎、人權素養、宗教信念、知識與權力的角力，這些就預告了今日的性別教育很不好講，因為一旦個人立場愈趨明確，也代表一部份的聽眾選擇關閉訊息已堅守既有信念。

質性研究背景的李雪菱老師，果真是有著人情世故的高明，她跳過理念的陳述，直接用了很多生活的例子（例如自己新婚後居然開始不能回家過年），直接突顯了性別中處處流露女男在地位處境不同的狀況（她不明說這叫「不平等」或「不平權」），但我相信在場的已婚的女老師都多少對這曾有些疙瘩的事重新體悟與敏感起來。

更棒的是一部「家好月圓」的短片放映，我一開始也在想講師是否偷懶。但不是耶！這部從女兒呼喊亡母不願與家暴父合葬的靈堂劇情，竟一次讓我們感知道習俗、人際互動、家庭暴力、親子關係、兩性關係好多層面的性別問題。影片結束，李老師引導全體教師分組，各選劇中人物一個角色揣摩劇中人物的處境，這樣的帶領，讓我領受到精彩的教學觀摩。

不像我在很多的性別學術座談會中，用學術與文青的語彙控訴父權霸權的施展，Alingo李老師她不操作這些語言，但是整場聽下來，相信大家多能建立了一些性別平等的警覺性。這樣的演講似乎並不激進，但開拓視野與建立意識，卻非常地成功。


再聽到李雪菱老師精彩的研習，收穫非常地多，每每觀摩李老師演講的佈局、選用的素材，還有感性的小故事，總覺得對人生有很多新的想法。很感謝輔導團邀請了這麼棒的師資，帶給我很多的啟發和反省。



--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

啟動全腦智慧，強化歷史思考：歷史學習方法 （家長日手冊）

這篇是發表於104學年度第二學期福和國中家長日的文章，收藏於家長日手冊 各學科武功密笈單元

啟動全腦智慧，強化歷史思考     吳瑞元老師

Embed from Getty Images

啟動全腦智慧，強化歷史思考     吳瑞元老師

國中考生於會考中應致力使學科達到「精熟」，若要歷史學科精熟，那必須讓自己有精確的記憶、明確的分辨；要達到「精」與「熟」，除了知識的對應要牢記，還要經常閱讀教材、題目、相關文本，才能明辨與熟悉。

●除了背，還要弄清楚

很多人認為「歷史」的學科僅是「背」就有分的科目，但是有印象與背得出片段，並不代表就可以答對題目。是的，歷史科一定要付出「背」與「牢記」的歷程，但，知識不是你得說出灑落一地的撲克牌有紅心、黑桃之類而已。面對歷史知識，你還要能為名詞配對和分類，也要依照史事記住時間排序。猶如除了按撲克牌數字接龍，你還要知道沒數字時，撲克K牌是接在Q牌之後。正如熟悉撲克牌牌色地位與排序的道理一樣，考題內的知識如打散的撲克牌，但考驗腦子是否有個無形的接龍邏輯能弄清順序，並能歸類和區隔。

例如知道犬戎、匈奴、永嘉之禍、天可汗、成吉思汗等字詞，這樣並不足以做對題目，更重要的，是要能分辨這些名詞是哪種分類，各是隸屬哪個朝代與章節（例如犬戎、突厥....這些是侵擾北方的外族。明辨不同的時代的外族有不同的名稱，這就是歸類與區隔）

●除了背，還要能熟推算因果

而「歷史」也是一門具有演算性質的學科，用常聽的話來說，歷史很看重因果關係的邏輯。例如因為唐朝以來軍人割據，時至同屬軍人奪權的宋朝趙匡胤就改採文人政治來終結軍人奪權，但不敢釋放軍權給邊疆的代價，卻是要不以財富換取和平（澶淵之盟），要不就是與虎謀皮般地與異族合作，淪落一場食物鏈般的政權轉換。前面的歷史敘述就是一連串的演算與因果。

要記住這麼多的史事、因果與排序，的確需要高度的專注與理解，這有賴全腦運作來輔助記憶。學生可以多看、多想，也可遮住段落自我敘說一套套自想得通的合理故事，當有質疑歷史演變有些說不通的矛盾，則要趕緊問同學與師長，讓你的思考可以貫通。

●要運用腦部的多元智慧機制，讓記憶變得直覺

在鄰近應考的時機，先前的筆記與教材註記，其實早有肢體勞動的記憶效應，運用多層次筆色的筆記註記，即使下筆佈局也用到了空間與色彩的智慧；若能搭配口語複誦，總和這些音韻、視覺、寫作的體感，都讓左右腦活化，再運用有想像力的諧音歪讀，這些都助你用自然與直覺的方式牢記與明辨歷史。學習與應考不是一個短期投注而求回收的任務，我們期盼同學在學習過程中，活化了全腦，除了學會豐富記憶與獨立思考，也希望大家變得聰明。
--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

是社會化後的偏執，還是天經地義的需要？對「同志領養會使孤兒怨嘆缺父母」提出不同角度的見解

文章標題：是社會化後的偏執，還是天經地義的需要？對「同志領養會使孤兒怨嘆缺父母」提出不同角度的見解


吳瑞元（新北市國民教育輔導團人權教育小組成員，作者亦為合格家庭教育專業人員）

原文貼於2013年11月24日 「新北市國中人權教育輔導小組網站」 
2016年我再稍改寫。

Embed from Getty Images

我們人權教育的網站有貼出一則標題是「我不是你的獎品，不是你的權利！—— 一名孤兒的心聲 」的時事新聞。我對這孤兒的心聲，某些論點是認同的，但是若推演成反對同性婚姻及領養，我覺得這樣的推論就有不對之處。

本網站時事新聞介紹是這樣寫的：
 「17歲越南孤兒對同性婚姻及同性領養的公開講話！當成年人在婚姻及多元家庭議題上鬧得不可開交、雙方誓不兩立時，可否停一停，聆聽一下被領養的兒童的心聲？並體會孤兒對媽媽和爸爸的渴望和需求，進而思考社會對孤兒權益的關注。」
原文網址：http://englishmanif.blogspot.hk/2013/01/mind-blowing-speech-from-adopted-asian.html

我想，我認同孤兒的權益是領養者都需有足夠可以照養孩童的能力，這是兒童權益無誤。一如，被收養者要能日後具有足夠能力照顧親長，這道理是一樣的。

至於，兒童想要有 「爸爸與媽媽」的渴望與需求，這看似是人之常情，但我也希望有這渴望的兒童能知道，並不是有爸媽就必備幸福。

以我社會學(Sociology)的訓練，若以社會建構論來理解這個「渴望與需求」的現象，便能得出：對於有原生父母的陪伴有所期待，這是個社會建構／社會學習的理解成果，而這樣的認知是可以修訂與調適的。社會學家認為人們習以為常的想法與作為，其實都有探討淵源的必要。人都在社會與人際關係中成長，人的想法就是受社會影響的結果。所以，若社會變遷或人在經驗中有體悟與省思的歷程，人的想法就會改變。所以，我覺得怨嘆缺父母的人，有一天發展了獨立思考，也可能領悟「非得有父母」的想法，是曾經不成熟時的迷信。

兒童對於原生父母有所期待，是因為主流的觀點總在強調兒童可在原生父母的家庭中獲得良好而足夠的關愛。但，這是迷思。即使有原生父母，若處在家暴或父母衝突內的家庭，其實，是如地獄與蒙受災難一樣，或許不要有這麼糟糕的異性戀父母還比較好。

當一個人（或 兒童）執著於有父母才能顧全「兒童人權」，我們也該質疑，缺任一父母，就是「兒童人權」的缺失嗎？

先別談同志領養，先問，若因各種原因而單親（例如有親長之一過世），是否就是傷及想有雙親的兒童人權？

如果讀者仍認為單親都會傷害兒童人權，那我覺得常時間都把孩子放在安親班、托兒所而雙親不在場的父母，全都在傷害兒童人權了！

其實，兒童人權是否周全，絕不是在於有沒有原生父母的雙親。抬舉原生父母的教養比較周全，這是迷思，不是事實。我們應不會感覺收養洪仲丘（洪仲丘案（2013））的媽媽，失去孩子就不會心痛。

現代社會連教養都分工分權，現代的原生父母幾乎一天只能見到孩子三分之一的時段（因為許多時間都在校，甚至連放學後都補習），而這三分一的每日時光，居然很多時間還是親子分別都在睡覺的時間！現代家長大部分時間都不是把孩子留身邊照顧，家長只能遙控孩子，也常常只能寄望孩子拿了家裡的零用錢在外好好照顧自己。

異性戀血緣雙親根本沒辦法對孩子盡到全日陪伴的全職，所有在校當導師的老師應該都感知得到。異性戀為人家長的，真的不該抬舉異性戀雙親的價值。
孩子的人權，不是在孩子天真的想跟大家一樣都有血緣雙親才能實現。把孩子送學校、送托兒所，再送課輔班的家長，都可以補足對孩子的愛，對孩子有關愛的同志，也能用各種方式滿足對孩子的愛。

我殷切盼望各種原因而單親的家長別被主流意識嚇到對孩子有愧疚，因為我相信大多數的單親與雙親家長都能補足對孩子的愛，孩子也能在各種境遇中學到獨立。
相信連異性戀有領養孩子的家長，甚至是同志來當家長，這些關愛都不會比原生家庭來得少，而如果家庭不圓滿的話，同志家庭也不可能比需打113（家暴電話）的異性戀家庭還多。圓滿的家庭來自於對自我處境與自我價值的肯定，不是來自齊備了多少個家長或財富。

或許，還是有讀者說，可是孩子想要血緣雙親呀！這個「渴望」的實現，少了，就是對她／他們不公平！？

我想，孤兒會怪的，或許是各種原因割捨她／他們的異性血親。孤兒想齊備父母，這雖是可以尊重的，但也需警覺自己因何有這樣非得父母得是兩個異性的偏執。要滿足自己的偏執，這並不是基本人權。

舉例來說：有人想找漂亮的人當媽媽，但愛他／她的人是行動不便與其貌不揚的媽媽，這並不能說想有漂亮媽媽的人少了人權。

社會學家、心理學家或精神醫師想關心的是，為何你覺得長得漂亮的媽媽是可以給你幸福的？回到本網站的話題，人們也該想為何是有血緣父母，才能讓人感覺幸福？為何少了父親或母親，人們會說是缺憾？但真的是缺憾呢？還是盲從總得跟人家一樣？

難道不能換個角度想，有了同志父母還可能因此有了兩種與兩對的父母一起關心，可能讓孩子更有多重的親愛至親，這樣可能有更好照顧呀！

有人擔心孩子性別角色的學習與人格的認同，但這些其實都能從各種家庭與社會環境中去投射與認同。女老師並不會教出一堆娘娘腔男孩，異性戀就算努力教異性戀價值，還是有長成同志的新生代，所以真的別再誇大異性戀或單性別家長會對學習與人格有多大的主導力。孩子的養成，真的不全在家庭中。大家都有親戚朋友、媒體也如此自由，孩子的人格是整個社會成就出來的。你可以教導歧視，也可以教導獨立的省思。而非典型的家庭，其實正有帶給孩子正面歷練之處，實在不宜再用悲情與偏見看待非典型家庭。

許多研究認定同志家庭長大的孩子，人格都能與異性戀家庭一樣健全。若堅守一定要某種血緣雙親健在且在一起的家庭模式才好，這種灌輸其實在詆毀多樣處境的例外，也在偽構人間的缺憾和悲哀，這種偏執，不會是人生該有的正面能量，反而是逼人自鄙與怨嘆。

我得提示，這樣所強調的「缺憾」，更是一種強化「刻板性別分工」與「異性生育至上」的社會控制，這是對血緣雙親家庭以外如單親、領養等家庭一併的否定與詆毀。

異性戀具生育力的雙親家庭在社會意識中太獨霸享有優越感的地位了（尤其假宗教經典之名鼓吹異性雙親的價值，如"Family"每個字拆開是Father And Mother I Love You之宣傳），很遺憾被同志領養的越南孤兒也被社會主流情境激起了自卑感與匱欠感。

我的確同意孤兒說孩童不該是個人的獎品，養育孩子不該只是個人想有就有那麼單純（可是異性戀家長一樣沒有過問新生代是否想在人間誕生）。但我覺得基於愛的生育與領養，是所有人包括同志都可去爭取承擔的責任與權利。

很多人用「兒童人權」來看同志領養的事，那這裡也來談一種「兒童人權」，我用兒童「玩的人權」來引論兒童想要異性戀父母是否是必要的基本人權。

如果說有種球類遊戲，大家都說每個人都配到兩顆球才好玩，於是有人說籃球怎麼只有一個球大家搶？難道籃球場的人全缺了玩的人權嗎？

先來問，是誰在創造每個人配兩顆球來用才是「玩球會快樂的人權」的神話？如果說像籃球、足球，大家搶一顆球同樣可以有歡樂，人權看待的應是達成幸福的目的，而不是少什麼或跟人家不同就是缺人權。

回來看「兒童人權」，對家庭而言，照顧與養育兒童，不論異性戀和同性戀都沒十全十美，但異性戀、同性戀，甚至單親的家長也都有十足誠意照顧與養育孩子成人，誰有資格評論誰不該有後代？當典型之外的多元家庭，一樣都可帶來自信與成長。只有盲從既有體制的人，才會因失落感而不安、悲慘；但其實是因為歧視與偏見，才害那麼多典型之外的人受苦與悽慘。

親愛的讀者，您是願意成就各種可能下都能美好的幸福世界，還是想抬舉某單一形式，對其他樣貌與形式都猜疑與鄙視？

真正的人權是創造各種讓人幸福的條件，無論異性雙親、單親、同性雙親、重組家庭，都要欣賞與祝福那才是兒童的福氣。可別因強求齊一的偏執論調而打壓差異，因為那才是兒童感覺哀怨的源頭。

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

文章介紹：面對學術霸凌或學閥情形，怎麼辦？

大學教師李偉俊為了升等，來來回回共花了七年才能如願。他說他遭遇到「學術霸凌」，直到換了校長，校務制度才有改變。

他說的「學術霸凌」，可能也是校內「學閥」的狀態。

李偉俊的確指出「霸凌」共同的屬性在於教師與制度間「權力」的不對等產生了迫害的狀態。他說：「而在台灣的脈絡裡，教師常見是被行政高層霸凌。透過的方式則涉及升等霸凌、評鑑霸凌…等。」

李偉俊的文章提出三支防堵學術霸凌發生的箭：1.加入工會、2.善用法律、3.公諸媒體輿論。

而我想，如果不想搞成這樣，那投入與高層關係的經營，也是本土文化一個行得通的方案，只不過是要加入壓迫者的陣營就是了。

原文在此：〈【投書】面對「學術霸凌」，怎麼辦？〉http://www.civilmedia.tw/archives/43199

大學教師李偉俊為了升等，來來回回共花了七年才能如願。他說他遭遇到「學術霸凌」，直到換了校長，校務制度才有改變。他說的「學術霸凌」，可能也是校內「學閥」的狀態。李偉俊的確指出「霸凌」共同的屬性在於教師與制度間「權力」的不對等產生了迫害...
由吳瑞元貼上了 2016年2月6日

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

性教育大老晏涵文教授在基層教育界還是用處處偏見與過時的見解宣講他的性別教育。要聽性別教育，請選進步思潮的品牌。

今在網路看到有人轉貼的一個性別教育論壇的影音連結，內容是長期主導台灣師大健康教育師資培育的大老晏涵文教授，在「性別教育論壇」中的研習課程。

我在1990年代中期因為碩士論文與其後在醫院精神科承辦衛生署性教育衛教專案的關係，實務接近並也解析出他著作與發言中所流露的宗教信仰價值觀與學術的意識型態，特別是他在談到「同性戀」時，所出現的「要尊重.....，但.......」的語無倫次與精神分裂的立場，說穿了，他真的無法同理異性戀之外的狀態。

即便是這麼多年了，晏涵文也退休成了榮譽教授，他的影響力逐漸被新生代學者與女權主義學者所淹沒。我在這份影音的連結中，還是看到他許多陳腐不變的論點和貶抑社群慣有措辭。

晏涵文教授「性別教育論壇」影音連結 https://youtu.be/oQjDIdWE_0M

其實，我也觀察到他帶大的性教育機構「杏陵基金會」如何在晏逐步抽離後，在議題上終於跟上一點性別平權意識的思潮。但這機構很大的盲點，無論是「杏陵基金會」或是「性林」體系，醫療的傲慢與賣弄權威不思人文社會正反思的狀況，這些都是讓所謂「性別平權人士」非常厭惡的。

怎麼說晏總是帶著醫療的傲慢與貶抑社群的歧視呢？用這影音檔來分析：

晏說經常有真正的陰陽人來聽他的課，每節都來聽。他說：「他們都是要來找我取暖的」。

（這就是用傲慢的優越感看待差異社群。你以為只有你能給暖？你為何看不到取暖的背後是社會的冷酷。晏不在教育上終結社會的冷酷，反僅依附醫學見解，把雙性人視為個體對自己身體「異常」的苦惱。以現在的思潮來看，該解決的是社會偏見，而不是該採侵入身體、割除身體的醫療。進步的思潮通常認為，若有雙性特徵，接納自我，接納自己獨有的歸類。意思是連體嬰未必要分割，社會的接納才是問題核心。）

影片中，處處可聽到他完全的生物決定論，忽視人對意義的生成與後天意向的認定。晏說真正「多元性別」的人很少，所以尊重多元性別是個「假議題」，「連倡導性別平等的團體都非常少見到這樣的人。」意思是只有他見過最多，最有資格談雙性人這種多元性別。

（但所謂的「多元性別」就是想跳脫僅以生物基因的看待，採與社會性別、性別表現等交織出的各種性別樣貌。「多元性別」不必一定要遵照晏只納入「雙性人」的一種。為何晏就是不想肯認二分法之外的種種彩虹光譜？樂於角色扮演與BDSM的綑綁愉虐戀的認同不能納入多元性別嗎？）

而生物決定論與病理學的觀點（極度依附舊典範的醫學），以雙性人終究不變的是雌／雄二分的基因，僅是外顯的病理，所以他依附醫療權威說醫師判定後必然用手術「導回」其原性（晏毫不思慮外在的性別意識如何強制個體改變身體並強制個體進入性別框架角色）

晏說，如跨性別者像泰國那邊，都是因表演或性工作而施打賀爾蒙改變身體，這些人都會早死，而且這樣都是傷害「人權」的。

（偏見！偏見！偏見！那為何治療更年期、陽痿、掉髮的賀爾蒙治療與早死無關，且無涉人權？同樣施以賀爾蒙處置，他怎可選擇性的接納或詆毀？只因性別不在既定的框架中，就詛咒早死？而「人權」更在乎的是自主意願，人權是醫生、學者界定為主？還是當事人為主呢？想學性少數講人權，晏真是自暴其短了。）

隔了十多年，幾個我對他的研究觀察，仍不變的是：

1.誇言只有他最敢講性、最敢談性。他講了身體互動的細節都叫健康，異性戀之外的、婚外的、終究分手、器官多用途使用的都是病態。

2.他的性教育是全人的教育，性別教育是納在他性教育之下的。
（他不知道他的性教育包括回歸家庭、守貞、手淫的節制、生育的使命，都是鞏固父權，是男性優勢下對女性與異性戀外身份者的限縮，他的全人教育是協助異性戀男性實現自我與傳宗接代的教育，不是人人平等實現自我的全人教育。）

3.他批評沒有去親近醫學的，都是外行。他加入國際性學組織，與醫學界（婦產科、泌尿科）交換意見，所以他的性教育與性別教育是專業的，其他領域不知道人家醫學怎麼看待，沒通曉身體的，都是錯誤認知了性的本質。晏認為這些女權主張者，是不懂性別教育的真義。

4.責任、情感、組成家庭、孕育為性別教育的核心。

5.很高比例的男同性戀都肛交並會得愛滋病，愛滋病的傳播都是男同性戀害的，因此要關懷男同性戀。
（這個論點似是而非。男同性戀所做的事，因為缺乏統計的母群，並無法論斷同志的狀態。例如只看哺乳類在陸地，就說哺乳類都用走的，就是這樣誤解量化數據。苦悶、孤單與對肛交無感的人，沒在統計內，也與愛滋無緣，為何把人家一併都指控，這樣以偏蓋全，就是對量化分析欠缺程度。好像一句臺灣人都如何，新住民家庭都如何一樣.....說穿了，就是偏頗的經驗法則而大言不慚，以偏蓋全。偏見！）

6.現代人都重視先做性，都不在乎有沒有愛。或說，有乘載了愛就會結婚就會有美滿人生，會分手都是有性沒真愛。

他新增的哀怨是：

A.現在的性別教育都是外行的人在喊，政府都不聽他的意見。

（其實，性教育大師主導那麼久了，他的意見大家都熟了，大家開始吸納更多開明觀點，懶得多聽不長進的內容。是聽膩了，不是不聽。）

B.大家在喊性別教育，明明就只有兩性，為何大家禁止他喊兩性平等。
（誰禁他喊兩性平等？應該是大家覺得「兩性」是很過時且守住舊父權的不進步語彙吧！「兩性」是涵蓋不足，不是被禁用。他怎麼這麼有被迫害妄想的感受？）

因為聽到滿滿欠缺對社會建構之批判意識、盲目對「醫學專業」的信仰、欠缺對實證研究的判斷、欠缺人文的關懷、偏頗的經驗法則..大師顯然沒多大現代思潮的長進，我也不想多聽他不長進而失勢的抱怨。請大家多接力批判，並請基層教育界認清性別教育的品牌理念！

我們其實不用再請空談降低性騷擾、性暴力的師資來主講研習。女男在社會制度有不平等的事實，更源於男性中心思維的作祟，終究使女性與各類性少數在權力關係中處於不均等的關係，這並非是生物基礎可以主導，更重要是對生殖、「美滿」家庭、「正常」、「威權（無論是學科的、政治的、或生活與身份的）等社會意識的解析與批判，那平權的社會才能實現。

追求性別平等的基層教師，你們認為對自己身為男性優勢與既有制度沒有警省的教授／大師，還能滋養我們的性別平權意識嗎？

再一次呼籲，請認清性別平等課程的品牌。

當有人主講「性教育與性別平等教育」，我們要讀出他／她是否能同理與警覺社會如何建構性別？我們更要檢驗其訴求的「平等」是看到哪些不平等？而他／她自己，又在平等天秤的哪一端？

屬既得利益階級的人，如對「其他」不能謙遜，他還夠格誇談「平等」嗎？

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

小小的國三小女生，聽課後竟找老師確認老師剛隨口評論的同志議題立場，並對老師論理......真悍！

關於昨天我改聯絡簿時看到一個同學對某科老師提到同性戀都很「髒」的事，今再改到同本，竟發現有進一步的驚人後續故事。

這同學在寫作中表示，在聽老師對同性戀者的評論後，她在下課竟到講台問明老師對「同志」的看法，老師告訴她，同性戀都性行為隨便、容易得愛滋病，都很「髒」.....。我班這同學就跟老師說，關於愛滋病，不是只有同志才會得，不管是男或是女，都有愛滋病的風險。行為隨便也不是只有同性戀才會這樣。她最後表示，她講了，「老師也聽進去了」。

我聯絡簿批閱到這裡，額頭都冒汗了。

在班時隨遇我問了這小女生，想知道事情的樣貌。近三年在班平時都非常少說話的她把事情說了一下，也提到她的見解。她說，當她聽到這類歧視的論點，她都會非常火大。我就問她：「你說人家被洗腦了，那妳為何不是被洗腦？」

這小女生說，她兩面的意見都會看，所以知道事情是怎麼回事。我就跟她說，或許老師也是兩面意見都有看，她才這麼說。

我想讓她知道，互指對方被洗腦，好像終究沒有對話的交集。倒是她說：「我如果知道她的信仰，我就覺得沒什麼好說的了。」至此，我想我們產婆法的討論得適可而止了（事實上她尾末這句是很有質性探究的意義，但也不宜論辯信仰的事了）。

但無論如何，我很高興聽到她能綜合很多資訊，還敢挺身出面捍衛自己認知的義理，我在她這個年紀，是沒有這樣找老師理論的能力和勇氣的。她對同志議題的能量，讓我震驚，忌諱謹慎得多的我從沒教他們這些。我只是很好奇，人們各自的獨立思考是如何化為呼喊各自義理的行動的。

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

從偏見營造了不友善，教育若傳播殘忍，但也是否應力求慈悲與扶弱？

今天改到一本聯絡簿說前幾日聽有老師講課突然帶到說某個社群的人都很「亂」，然後就有一群學生跟著訕笑。

我這個學生聯簿寫說老師「一定是受到某些團體的洗腦」，然後學生接著寫道：「面對一些天生無法改變的屬性，不是該尊重包容嗎？」我看到此，就直接批示「是啊！」

說某個社群的人很「亂」，跟講強國人都如何，或是說家庭背景如何的人都如何....都是以偏蓋全的偏見。以我曾交換學生所見識過的美國來說，我相信越來越多的人清楚「美國人」很難說有怎樣的同質性，那不是一句「髒」、「亂」、「開放」、「進步」或「守舊」可以道盡的。

 而文化人類學家也早透析，人類常用「髒」、「亂」、「臭」、「醜」、「病源」論定某些社群與種族的屬性，於是以「妖」、「劣」的定論成了排擠與革除的正當理由。我在帶班的經驗，就屢屢能溯源見證到霸凌者理直氣壯以經驗法則將人定罪的歷程與訴求。

當社會流露著不友善的氣氛，我們的孩子聽了是冷暖自知的，他們可能選擇否認，埋葬真我；也可能自我鄙夷，更鎖住內心承受偏見之刺的苦悶，如我見到一群全然不講母語、避提血統的少數社群一樣（如20年前的我）。


偏偏我這行又是標榜以「慈愛」、「適性發展」為前提的，但也常可看到以愛為名的「限縮」、「壓制」與「導引」，殊不知課堂裡的評價竟處處流露著人性固有的「殘酷」。或許大家都是這麼長大的，而我們也都終究要學會躲避「髒亂臭醜」的指控，不惜練就武裝相對。而挺不過的，就陣亡......
 
今日蘋果日報提到了玉里大橋有段傷感的故事，一個精神科醫師促成了這個有意義的紀念。而蘋果日報亦有篇精神科醫師所寫評論「其實，他們並不在意家庭價值」，這都說明了人與人陌生的誤解，為何已讓這麼多人挺不過去了。我想，這社會不能少人呼喊「慈悲」了，所以，我想我不能不說點話，希望有更多新生代知道，這世界還有願意扶持的力量。


後註：本文提到的兩份蘋果日報的文稿如下--
〈「彩虹」玉里大橋的秘密〉

台東市前市長賴坤成在臉書發文「五顏六色的玉里大橋背後不為人知的故事」
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/recommend/20160112/772864
精神科醫師徐志雲撰〈其實，他們並不在意家庭價值〉
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160112/773001/


 

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

104學年度第一學期國中歷史七年級第一冊講義（小紅本）下載處

104學年度第一學期國中歷史七年級第一冊講義（小紅本）下載處（吳瑞元老師編輯）

下載處1
https://drive.google.com/open?id=0B3_P8Q0fFRcMdW1XYUJrQnRLUVk

下載處2
http://ppt.cc/YfQEO

下載處.

下載檔案後可自行列印，亦可存放置隨身碟，至打字影印行要求輸出計費。印製時可裝訂成A4繳交。




--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

2015 人權教育工作坊二：人權景點教學探究 研習省思

這週五我參加台師大舉行的「人權教育工作坊二」研習，上午課程是將臺灣行政區切成北中南三組，各組每人寫出兩個人權景點，並在印有臺灣的珍珠板上插上景點小旗。

我寫的是金瓜石戰俘紀念公園，以及捷運江子翠站的潛水夫症勞工紀念碑。

上午的課程完成時，臺灣各縣市都插上了密密麻麻的人權景點小旗，讓人很有成就感。

下午的課程，由各老師挑選一個人權景點設計出至少有五個限定答案的題目，以及至少兩個價值取向的題目。

預計所有的成果將由人權教育中央團彙整，將開放大家參考。

我對臺灣各地的人權景點深有興趣，因為也是熱愛臺灣這塊土地，也喜歡人文的觀察和體驗，在各地人權景點所獲知的知識，常讓我在旅途與見聞中有深深的感動，讓我對人文風土有更深的情感。

像我這次在研習中得知人稱「嘉義的媽祖婆」許世賢女士為嘉義所做的奉獻，廣至行醫、興學、原住民事務，甚至是女權的先驅，讓我心生崇敬。老師們談到嘉義的人權景點，地點包含陳澄波紀念館、許世賢故居，甚至談到二二八後續談判與殺戮之地--水上機場，整合了這些人物的事蹟，當獲知陳澄波等菁英進入水上機場卻遭殺戮，許世賢所搭之車隨後被攔而逃過死劫，天人相隔的截然不同命運，真令人內心唏噓不已。

當透研習中聽聞到許世賢深受嘉義地區人民的敬仰，我特別回家問了身為嘉義人的老母，我的父母也隨我熱烈談起許世賢女士的傳奇，讓我更想知道她的風範與事蹟。

還有許多地區都有二二八傷痛的故事，各地建了紀念碑、紀念公園，以及紀念性的景觀規劃，以宜蘭運動公園的二二八紀念物為例，聽說有數面的明鏡象徵人對歷史的自省。而烏來的抗日義勇軍紀念碑，也標示著後殖民現象中的轉型正義與社群關照。澎湖望安離島的馬太鞍山（望夫島），標誌著對待痲瘋病人隔離與自生自滅的無情。而新竹眷村寡婦樓被火速拆滅，是種無情的歷史滅跡，若是日後徒留碑文，絕非原物原景所能比擬。

老師們推薦的人權景點，有些我已有走訪，像是五峰鄉的張學良故居、紀念抗日事件的新竹縣北埔公園、高雄美麗島站、屏東六堆抗日紀念碑。有些我想再重新走訪，例如新竹縣義民廟、屏東石門古戰場。還有很多我想親自去踏查，例如台東阿美族英勇事件紀念碑、花蓮北濱公園一帶的和平廣場、苗栗奉安所、彰化賴和紀念館、雲林鄭豐喜博物館、高雄余登發故居、阿里山鄉達邦二二八紀念碑、澎湖七一三事件紀念碑、海軍明德訓練班、新竹眷村博物館等等。

參加研習走師大路的時候，我看到台師大美術系旁的圍牆嵌著一幅幅的師大夜市攤商的小畫，顯然台師大集結了學系擅於繪圖的人力，為曾經巷弄喧鬧繁華的夜市攤商留下了紀錄。看著一幅幅的畫，我油然而生很多的傷感。一幅幅庶民攤商的繪畫，為每個攤子都塑造了人民活動的意象，有的攤子因食物料理屬性而所成各有的行業樣貌，有的攤子雖然只有攤桌和招牌，但攤旁或店門口等候消費的人群與遞交食品的老闆，都有著濃濃互動熱絡的人情味。但師大夜市因想回歸巷弄安寧的居民抗議而幾成絕響，台師大圍牆的夜市攤商壁畫，竟都如紀念碑文一樣，記載著逝去的種種。我在想，師大夜市的變遷，是不是一種人權事件？現在想來，對巷弄居民與逛夜市的人來說，其實是各有人權的面向，但我看這壁畫有著傷感與懷念，這個壁畫計畫，其實本身竟是個人權意義的彰顯。

一樣的，許多的紀念碑，其實也意味著對同一事件有不同的人權見解，各地的二二八事件是這樣的，烏來的義勇軍紀念碑是這樣，鄭南榕紀念館的呈現是如此、張學良的相關景點也是。但，值得做的是，不要因為政治意識型態的關係，就湮滅了人在社會進化上的努力，如果說清代沈葆楨願為曾為清的頭號敵人鄭成功立建「延平郡王祠」，我想，對人權事件該譴責與該紀念的事，也該持平的看待並予呈現。若我們能為人權的義理時時牢記楷模或記取教訓，我們將會建立道德並看重意義，人間將因謙遜的自省而充滿尊重，和平和美好因而固守。


以上是我的研習報告。

這是研習時北區的分組，我們已完成北區人權景點的標示。

新增說明文字

↑這是我在講解我的人權景點時的情形。

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

這週我在社大講座與週日的電視電影台恰見聞同志孩子的父母心聲

這個週四晚間我到新中和社大聆聽關於同志父母心聲的講座。而我剛剛又剛好看到緯來電影台一部新加坡電影《小靈媒》，這部電影看似是個小朋友賣萌的電影，但靈媒任務的主題卻是在講父母在兒子自殺後終於接納與面對兒子是同志的事。關於身為同志父母處境的認識，就是這週我體驗課程的主題。

我在新中和社大聽到兩位有同志兒女的媽媽，講述面對自己兒子或女兒為同志的心聲，她們兩位長輩都有提到剛知道兒女情形時，都莫名哭泣了一週到一個月，她們主動找諮商的資源，並也逐步地一方面關閉不友善的人際窗戶，一方面也在友善的親友間讓兒女攜伴出場，又或坦然討論。

在社大聽到一帶而過的傷悲日子，我可以感覺身為親長的傷悲是非常多面向的原由，的確非三言兩語可道盡其中的苦楚。可摸索的苦楚理由，是想歸因，或是對兒女完整人生的期待和規劃全亂了譜，或是擔憂兒女孤老的問題，也有為兒女的長期壓抑心疼，另也對社會的誤解同感身受。但，這些都太貼近內心與面子，我可以理解社大講座的分享僅能點到為止。

但我也在想，社大聽得出長輩有相當的社會資本、文化資本、知識與自探的能力，若世代與社會歷練稍有不同，處境似乎又會不同了。我最想問的，是若兩位媽媽一開始尋求幫助的是「走出埃及」而非「同志熱線」，那她們的信念將會變得如何？如果曾有對同志的歸因，誤讀到「強勢媽媽養出娘娘腔同志」的偽佛洛伊德學派，不知命運又會如何陷入自鄙與力求扭轉性取向的家人壓迫中？

新加坡電影《小靈媒》就演出了這樣的家人壓迫的歷程，劇情中即使兒子自殺了，吳君如所飾演的媽媽還是努力要為兒子辦一場異性戀的冥婚，直到通靈得知兒子自殺的真相，才終於擁抱同志兒子，讓怨魂終於解脫。

《小靈媒》讓我看到新加坡電影的批判性膽識。有幾處情節存有性別禁忌的緊張，但卻巧妙的涵蓋人性義理的普遍性，因而使戲劇張力不致冒犯觀眾，我覺得這點讓這劇本值得給獎。例如：警察對黃師公說：「你們知道同性戀是違法的嗎？」黃師傅說：「在死人的世界，是沒有合法和違法的問題。」警察說：「你怎麼可以讓孩子接觸這些？」（雙關語：指有小朋友接觸神鬼的事業與處理客戶同志冥婚的事）黃師傅說：「我的兒子有獨立的思考，他會有自己的判斷。」

「獨立思考」真是一句正當又具批判性的立場！很慶幸有些同志父母，經歷了些歷程，在「獨立思考」中找到自處之道。《小靈媒》正是呈現了這樣的歷程，讓我這週應證和體悟不少。

最後，我得說，吳君如，妳演得好棒，真是撐起了整部電影，所以，我推薦大家看看這電影。

（電影新加坡片名：非常婚事；香港片名為：冥婚啟事）

本文作者吳瑞元為教育部核定「家庭教育專業人員」


--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

2016年 台灣(中華民國105年度)國定假日 Outlook hol 行事曆 (DIY 自製檔)=【下載】=2016年 台灣(中華民國)國定假日 Outlook hol 檔(自製版)

我的電腦仍舊有使用 Outlook 2003，

趁著周末空閒，上網想找找 2016 年國定假日 Outlook hol 檔，結果找不到，

於是參考網路上的 人事行政總處 中華民國一百零五年政府行政機關辦公日曆表 Excel 表格，

DIY 自行摸索，製做了 2016年 台灣(中華民國)國定假日 Outlook hol 檔，

歡迎各位網友自行下載。
下載處↓

https://drive.google.com/file/d/1mi6kJUTKiGZ3qL7Wm6vcHBOLseTqvgAZ/view?usp=sharing



資訊來源：
中華民國 人事行政總處 網址：
http://www.dgpa.gov.tw/



--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

所謂的「守護家庭」會不會是塑造血脈斷根的焦慮鬼魅，集氣扼殺多元的政治極權？

前日辦公室同事取得一份號稱「守護家庭」的公投連署單，在我的研究領域中，對這事當然蒐集不少文本。

基於我學術訓練的歷練，我還是得說，關於「多元成家」謀求在民法親屬篇的一些提案主張，本質上並非就是不愛家庭。不論哪一方，大家多認可家庭的價值。

但是獨尊特定異性生育至上的家庭模式，在排擠同性婚姻之餘，其實也在否定重組家庭、不孕、寄養、領養、試管生殖、獨居、單身、無欲、非婚生子女、單親、離婚、僧侶、不婚、戀物自慰，或未生男丁等人生選擇或處境。

過度抬舉血脈家庭，無疑貶抑不在血脈親養脈絡中的生涯模式。這些貶抑，表面上感覺是穩定社會架構之所需，但實則是生涯與人性的限縮，與民主的時代趨勢違背，更可能一偏就走向種族純淨主義。

強調基因之傳承與純正，走向的就是指控「不傳承」的定罪與對「不純正」屠殺。這樣的例子在希特勒與戰後白色恐怖歷史都殷鑒不遠。希特勒掀起排擠與貶抑「不忠」與「劣等」的猶太人聲浪，並沒有人想到會走到種族大屠殺這一步。但起步，卻是對「不忠」與「劣等」的指控。今日，對於「同性婚姻」與「多元成家」的批評，就有這麼點哪種「優」該保障，哪種「劣」不容存在的意味。

Embed from Getty Images

現在，有股勢力在強調人際關係中有所謂的「不純正」型態了，對自以為「純正」狀態下的大眾訴求「純正」將變摻混的危機感，讓血脈斷根的焦慮充斥人間。（然而「純正」真的穩定實存嗎？）

在基層教育的現場，我發現最殘害子女的並不是因為血脈父母是否雙全，反而是社會、家族、親屬對個體的偏見、歧視與疏於情感溝通，讓孩子離家、中輟、自卑。所以，肯定多元的家庭型態，才是映照人生適能發展過程（教育過程）最需要的增能、賦權與給力。孩子需要家人的感情投注，家人是否為血緣親屬並非關鍵。逃離家庭的人，是因為家庭沒有愛。真的不要以為血緣家屬才能有愛，能補足愛的人比比皆是，很多基層教師補的愛比血緣家屬多，我想同性，或「約定」的家人也不會沒能力給愛。

我倒覺得反對「多元成家」的焦慮心裡是藏著自造的幽魂，這心生的幽魂足以扼殺無辜。我不禁想到《蒼蠅王》這個政治寓言小說：掌政者強調鬼魅的存在，人民在可求安全感的盲從中簇擁極權茁壯，違逆者受追殺。

於是我想，我該為去魅盡點心力。我想自信還是很重要的，別因少數的存在，就覺得主流會消失。要不，更實際些，就是該去除所謂有「主流」的幻見，體悟制度應是著重保障而非限縮人性尊嚴的事實吧！

少點自私的基因為宜吧！


--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

在「性別友善廁所」的論辯中，解析性別偏見

 自從具基督教背景的政黨「信心希望聯盟」關鍵人士雷倩在媒體對「性別友善廁所」提出質疑，她的言論也激起了空間政策的參與者與跨性別當事人的回應。看得出雷倩在這議題是戰鬥力的很強的，在有澄清與闡述的文章後，雷倩立刻也在同樣的媒體回應。

最近，我讀到吳馨恩〈性別友善廁所X強暴迷思─回應雷倩〉這篇，覺得「性別友善廁所」的論辯開戰以來，簡直就是會社會更上了深入淺出的性別教育課程。

以下轉貼我在一處臉書所寫的評論。

吳馨恩這篇回應反性別友善廁所者的文章〈性別友善廁所X強暴迷思─回應雷倩〉真是論辯得非常精彩。原文在此http://www.storm.mg/lifestyle/76236 （風傳媒）


真高興透過這些討論能累積性平教育的素材，無論是雷倩的文章或是回應雷倩的文章，都能藉此講授性平意識的認知狀態，培養思辯（辨）的思考。

這番論辯中，我看到了直視女性為弱勢的設想，也看到「一般」大眾對男性與跨性的偏見，但吳馨恩的文章剖析抗拒性別友善廁所者除了背後存有性別刻板印象的偏見之外，還有就是他們沒想過多元性別與性別中立的空間是更能為以人（而非性別）來為彼此增能、賦權和「給力」。

誰是守舊陳腐，誰是開明進步，真可對照出來。怎樣的設施會弱化婦幼，怎樣的設施可以守望互助，清楚說明了「性別友善」廁所的價值。

從吳文中打破我性別刻板印象的是，原來女性也是會造成用廁不安的「狠角色」，我看男性實在是疏於提防太久了（或是，男性覺得給看沒什麼大不了，那女性那麼在意又是如何？）！

雖然在潘柏翰解析性別友善廁所的立意精神後，雷倩再回應的文章強調她主在批判政府性平部門妄加通令全國遵從建置「性別友善廁所」這事，但字裡行間，都被回應者檢驗出她所流露的偏見。

我還是搞不大懂雷倩說「廁所」冠上「友善」旗號的設計，還會有什麼欺騙和假的？是有獨厚了誰嗎？還是基於性別不分的趨勢就是反到底？

Embed from Getty Images

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

我覺得留長髮而被處免職的男警很有道德勇氣

我覺得留長髮而被免職的男警受到了相當不正義的裁斷，尤

其是以「社會觀感」為理由的裁決更是讓我覺得不公。

事實上，依「有違社會觀感」為由的裁決，有可能只是因眾人的不習慣與偏見，蒙蔽了該還公道的真相。設想身為公眾人物、政治人物、原住民、新住民、性別少數社群，甚至是嚴管勤教卻不被家長信任的教師，用所謂的「社會觀感」來論斷是非，誰能知道全憑良心而冷暖自知的當事人如何有口難言？

揚著「社會觀感」的旗幟，然後將人定罪、剝奪人的權利，是不是也常像偏頗的媒體，在激起了人心狂熱後，鼓動社會集體噬血投石。然而，真正的正義是如此可以輕易論斷的嗎？
⋯⋯

就是這種粗淺的「社會觀感」論調，讓我覺得「多數決」不見得是真理，反而是一種仗著有偏見的人多，便以踐踏弱勢為樂的暴力，這相當可怕。

這樣的可怕更突顯長髮男警他的道德勇氣的崇高，我看到他以自己的工作權為賭注，讓「所謂社會觀感」竟存留的偏見，與現行制度抵觸性別法律立法精神的矛盾，由他的案例讓社會開始檢驗與討論。現在大家也在風傳：男警的長髮為何比體重過重跑不過匪徒更傷警紀？

而這有一篇黃竹安寫〈一個長髮男警戳破了警界無視法律的惡習〉，該文從國家機器的角度批判了警界「軍警紀律不彰、選擇性執法、收賄通牒」流露著盲目服從、欠缺獨立思考的法治教育。

作者說：「究竟是希望警察作為一個「執法者」還是「執法機器」？恐怕不言自明。」真一語觸及人權教育的真諦--人就是目的。人不該是機器與工具。

照片來自臉書「支持警察團結，保障警察權益」相片網址：https://www.facebook.com/policeright.tw/photos/pb.601361836608573.-2207520000.1450377538./907557915988962/?type=3&theater

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁

性傾向是歧視與偏見的指標試紙，融入的性平素養足以直探許多性別核心問題

第二波課綱公聽會國語文場有人說「性平問題不是只有同志議題」，還有「性騷擾問題、家暴問題、兩性同工不同酬問題、青少年性交易問題、未婚生子的問題、青年不婚/仇女/仇男的問題」，言下之意，課綱公聽會只關心多元性別，其他都沒管了？

「性平問題不是只有同志議題」，這句話某種程度可成立。但，從另一方面來談「同性戀問題可以涵蓋相當多的性平課題」，這說明談「同性戀」延展出「性別刻板印象」、「父系至上體系」、「生殖工具性」、「性關係」、「理解性別的生理、心理狀態」、「生涯發展」、「性別歧視」、「家庭」、「親密暴力」、「家務分工」、「媒體識讀」、「人工與代理生殖」、「疾病污名」、「科學中立的解疑」、「量化詮釋的偏誤」、「國家機器與身體治理」、「長照」....等等，所以我說性傾向議題是性平的指標試紙，是性別教育很好的素材，在各領域中融入多元性別的性平課綱是非常有意義的，也是具有教學效益的內容。

View image | gettyimages.com

說課綱公聽會談同性戀太多的人，應瞭解事情的脈絡。今日會談這麼多同性戀課題，是因為一大多人專挑性平課綱中的「認識身體」與「認識性傾向」來反對，為了對話與溝通，才充斥這些話題、佔了這麼多時間。原有的性平課綱沒意見的肯定很多，回歸舊秩序的意見者想扭轉符合前進思潮的課綱，逼出了捍衛既有制度的人就事論事。

是的，「性平問題不是只有同志議題」，所以，主張回歸舊秩序的人們更該停止聚焦與放大教育中的「同志議題」。我在以前的《性別好好教》教育部教材公聽會上，與現在第二波的公聽會上，我聽到的，反而是自稱為多元性別的成員，對於性平課題有廣泛的體認、警覺與省思。

我想我以研讀女性主義思潮、社會學(Sociology)、性別研究的立場，以及身為地方國教輔導團人權教育小組受訓多年的基層教師身份，說一下我的看法。

性平教育當然不是只有同志議題，但同志議題與「「性騷擾問題、家暴問題、兩性同工不同酬問題、青少年性交易問題、未婚生子的問題、青年不婚/仇女/仇男的問題,.....」都有相同的根本問題，在討論性別現象時，有些導論般的思考，早已能涵蓋相當多的性別平權問題。

我所說的「導論」，就是關於「性別的養成與社會化」、「社會性別、生理性別與性表現的多元」，在論及這些導論時，不免將可知許多問題的根源都源自父權、男性至上的宗法制度（傳「宗」的意識），以及為了傳「宗」的意識型態衍生了將女性當作生殖工具與設定女性「主內」「守護」家庭的偏頗，再衍生限縮性別角色與發展的壓迫。

即便是「異性戀制度」也是從生育的必要開展，擴展出自主女性、異性配偶家庭以外的歧視、偏見與打壓，許多職場女性與異性戀外的人士都可感覺，這社會在「人」的生涯中被主流社會設下了「透明玻璃天花板」。人若以生殖和繁衍為天職，人變成了「工具」，站在「人權」的理念，理想的人間應該是讓人可以自我實現，而不是讓人淪為工具而處處受限。

現行以生殖為前提而獨尊異性戀的體制，衍生出自古至今對女性不平等的設定與對待，養大了男性的狂妄與踰舉，性騷擾、性暴力、性霸凌更是在男尊女卑的體制中被縱容養成，女性與性少數在父權制度中被壓制噤聲，異性戀單一配偶外的社群中不被同理。

因此，性平教育不是解決表象的不公平與不正義，更要探討與批判制度與系統所畸生出的社會意識。

教育不是在為鞏固守舊盲從而存在，而是在進步與理性思考中，開創生涯中的自我實現。
現在的教育思潮也不再秉持打著「保護」的招牌，繼續弱化新生代因應萬象世界的能力。

就這樣，拒絕討論制度緣起，不去討論畸生的「兩性」、欠缺挖探性/別的不平等的源頭，打著「保護」的旗號，卻畏懼思辨與自主的培力(empowerment)，這麼守護既有（會畸生問題）的秩序，一直弱化性別生涯可能的龐大多數，這種「守舊＋傳統＋獨尊異性戀思維」的偏見源頭，相對於具反思力、能同理弱勢（女性、異性戀外的）的社群，哪種才叫做「霸權」？

社會中願表態是異性戀外的比例那麼少，頂多偶在遊行嘉年華呈現不同的叫嚷，要稱能反思異性戀制度的人是「霸權」，真是太抬舉了「少數」！

說反思異性戀制度的人是「霸權」，更凸顯許多異性戀家長面對人性差異時的盲目「驚恐」！

人在對個體差異的「驚恐」，早在古羅馬「迫害基督徒」、中世紀「獵殺女巫」、二戰前後的屠殺猶太人、IS殘殺同性戀都展現過人權的殘害。所以，我們會希望教育界要有更多「認識」與「同理」的教學，要化除迷信與不理信的「驚恐」。

讓真懂「不平等」根源的女性主義學者、讓深深承受不平等的社群、讓覺醒平權意識的人們談性平教育吧！我們的新生代需要平衡的資訊、獨立的思辨。

只能從表象看到問題的人們，孩童也是能看到的，但要教「警醒」、「爭取」與「反思」，多聽有所感悟問題源頭的學者、社群怎麼說，這樣的教育就很有意義。

能夠反思既有制度的合理與荒謬之處，或許，世人將有機會瞭解「扮裝」、「娘娘腔」是社會中多麼進步與力行的平權勇士。從少數的啟示，或許人人都能有機會警醒自身差異與奮鬥的過程，能跳脫外在限定的框框，這是多麼好的自信教育，而性平教育中對於多元性別的肯認，就是這麼有意義的教育。

--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁