這次的比賽設定為關懷弱勢，入選作品的包括居住正義、食物銀行、關心身心障礙（顏面傷殘、聽障、罕病）、新住民學生、學習輔導等，展現了議題的多元性，學生更在研究中執行公民行動。
我所擔任評選的工作，首先要上指定網站，在網站提供的入選作品中，按照指定的評估與佔分比例在各項評比給分，這樣便得出初賽入選作品。在初賽中，我們評審有發現很多作品偏向報導，並且欠缺議題的對焦（例如談論了身心障礙的處境、罕見疾病、弱勢者的居住權....。然而身心障礙類別那麼多、罕見疾病的類型也很多，雖同屬「弱勢」的社群，但弱勢的處境非常多樣，一概而論篇幅就淪於列舉帳單）。
有些入選作品相當不錯，但是某項做得不足（例如相關連結、文章冊、影像連結、書目），就是少了某項分數，整個競爭力就難以翻轉了。換句話說，在比賽中，要贏就要每項都要掄得分數。
企圖心很重要。
我這次的任務還包括要在小論文的複賽中擔任評審，選出足以代表本縣市出去參賽的4個作品。在複賽的過程，只有兩大佔分的項目，一個是佔10分鐘的「整體報告內容」（包括小論文內容與口頭、投影片發表），另一個項目是也佔10分鐘「評審口試成績」。
在「整體報告內容」部分，有的學生團隊有將文字內容印成出面資料分送給評審，我覺得這個部分也頗重要的（或許有評審覺得不需要），因為評審若能有閱讀的依據，雙方有可能依據文本聚焦討論。
在10分鐘學生團隊的報告中，有的如相聲互搭就事論事，也有說學逗唱的。有模擬新聞名嘴的談話節目，「名嘴」一一就主題的各層面論述；也有模擬新聞報導與採訪。當然，有的結巴呆板背誦，也有口語輪番報告，轉場銜接流暢，一氣呵成。就競賽而言，就是口頭報告要有精彩、令人想關注的元素。有位評審說，他喜歡從容不迫，面帶自信微笑的團隊。沒錯呀，誰喜歡見到面露痛苦與不情願的上場選手呢？
在另一個10分鐘口試中，我們評審往往能感受勝負立判的鮮明度。
這屆合乎競賽精神的作品真寥寥可數。很多作品都有相同的致命缺陷。
以國中生的程度，大致還是把「弱勢社群」用悲情為故事起點，以「光明的現狀」為論結。其實「弱勢」並非都是失能，「弱勢」之所以成為「弱勢」有一大部分是社會成見、漠視與制度的不足。其中，多數作品勠力陳述陳述「社會成見」，但學生的口語（認知）仍不脫「偏見」（例如談新住民學生都如何；論述「偏差」學生承受誤解，但卻也用「單親」等歸因論定。事實上不是「單親」導致學業低成就，而是親子因結構因素造成忙碌而在親職中功能失衡。即便「單親」，家庭樣貌亦相當多元，不能一概成為問題的歸因）。
在量化研究也普遍出現研究的致命問題：為了論述悲情與社會的漠視，各團慣用問卷統計，但問卷不免提問失焦且欠缺明辨數據意義，無論是問卷與訪談大都欠缺理想的詮釋，得出的結論大致也是與日常推想無大差距。所以，我們看到的作品，大都偏向報導，少了本競賽著重的問題意識與特殊發現。
這樣的狀況，一方面可能指導老師還是指導介入太少，另一方面也是這屆比賽指導老師大多欠缺量化與質化的研究所長。
我們四位評審其實在提問與講評中都針對「研究」的很多層面有所提點了。希望本區能更精進競賽競爭了，盼日後，評選都已達「入選」作品的複賽與決賽，不致再讓評審不耐那麼多。
我覺得我們的評審都有按學生的程度給予評判，但如果說碩士研究生在研究法與問題意識是需要指導教授指導的話，我們期盼有指導老師的「專題寫作（小論文）」也該多給學生關於研究法與問題意識的指引。
而量化研究的操作若要呈現社會事實，我相信我們評審都期待，中學生該有警覺數據從產出到詮釋，該力求信度或效度的意識。
社會常見誤用與錯讀數據以達成特殊目的，中學生的研究團隊應也該有警覺研究限制的能力。（例如一校的普查問卷並不見得能代表全體中學生的認知，但若能跟其他類似的學術研究比對，這樣的推論才有依據）
寫作與作文比賽其實日常多的是，而我參與評審的比賽，就是除了「寫作」，還要有「研究」的歷程和成果。這屆評的經驗是，入選作品大致都在論述與架構一氣呵成，但許多作品的「研究」卻不足支撐論點。
所以，我是覺得好多隊的指導老師在「研究」與「省思（反思、辯證）」的層面上好像沒使上太多力量。
--------------------------------------------------------------------- Back to the homepage of "Bulletin of Mr. Q" 回到本網站首頁
沒有留言:
張貼留言
酷叟 Mr. Q感謝您的閱讀與回應！